Iván Cepeda (Izquierda)
12,48 M
51.91% de los votos válidos proyectados
Experimento · Agente IA + Datos oficiales
Pronóstico Segunda Vuelta 2026
Modelo cuantitativo para la segunda vuelta presidencial
Cloud Partners 
Amazon Web Services 
Google Cloud Platform 
Microsoft Azure 
Databricks
Amazon Web Services Google Cloud Platform Microsoft Azure Databricks Abelardo de la Espriella (Derecha)
11,56 M
48.09% de los votos válidos proyectados
Ganador proyectado (escenario central)
Iván Cepeda
Margen 3.83 pp (+920.094 votos)
Probabilidad de victoria (Monte Carlo)
83.3%
Iván Cepeda en 3.333 de 4.000 corridas
Metodología
¿Cómo se llegó a este pronóstico?
El modelo no extrapola sumas estáticas: calibra el comportamiento real entre la 1ª y la 2ª vuelta de 2022 y lo aplica —de forma moderada— a la base electoral de 2026 por departamento. Aquí está cada paso del razonamiento.
Análisis de 2022 (1ª y 2ª vuelta)
En la 1V 2022 la izquierda (Petro) partió de 8.53M. En la 2V llegó a 11.28M: un crecimiento del +32% que no fue uniforme, sino concentrado en la periferia (Caribe y Pacífico) donde la abstención se politizó. Por su parte, la derecha sumó ~11M en 1V pero sólo consolidó 10.58M detrás de Hernández en 2V: hubo fuga hacia el voto en blanco y la abstención. Esos dos comportamientos —multiplicador de movilización de izquierda y tasa de transferencia de derecha— se miden departamento por departamento.
Comparativo 1V 2022 vs 1V 2026 (mismo espectro)
El punto de partida de 2026 es estructuralmente parecido al de 2022: un país tripartito con una izquierda fuerte, una derecha mayoritaria pero fragmentada y un centro pequeño. La diferencia clave: en 2026 la izquierda arranca más arriba (Cepeda 2º con una base mucho mayor que la de Petro en 2022 relativo al líder), lo que cambia el punto de aplicación de los multiplicadores.
| Bloque | 1V 2022 | 1V 2026 | Δ pp |
|---|---|---|---|
| izquierda | 41.04% | 41.73% | +0.70 pp |
| centro | 4.35% | 5.68% | +1.33 pp |
| derecha | 54.61% | 52.59% | -2.03 pp |
Moderación (lo que evita el sobre-optimismo)
El balotaje de 2022 fue atípico (Petro vs un outsider antisistema, polarización récord). El modelo modera ese efecto pero calibra cada supuesto con criterio político, no con prudencia ciega:
- Amortigua el multiplicador de izquierda con regresión a la media (λ=0.72) y techo 1.32x — promedio aplicado: 1.248x. No lo aplasta: la izquierda sí moviliza en 2ª vuelta.
- Modela la transferencia de la derecha con piso 0.82: De la Espriella es una figura polarizante de alto rechazo y transfiere peor que un candidato tradicional — promedio aplicado: 0.934.
- Reparte el centro 57/43 hacia Cepeda: el centro (Fajardo) rechaza a un candidato de extrema derecha, como Fajardo→Petro en 2022.
Factores técnicos considerados
- Voto por candidato y por bloque ideológico en los 33 departamentos × 3 elecciones.
- Multiplicador de movilización periférica (Caribe/Pacífico vs interior).
- Tasa de transferencia y fuga del bloque de derecha.
- Reparto del centro y candidatos sin continuidad en 2V.
- Incertidumbre de los 4 supuestos vía Monte Carlo (4.000 corridas).
Geografía del balotaje
Dónde se decide la elección — margen por departamento
Los departamentos en rojo se proyectan para Cepeda; los azules para De la Espriella. Mientras más larga la barra, más claro el resultado en ese territorio.
Probabilidad
¿Qué tan probable es que se cumpla la predicción?
Una predicción puntual no basta. Se muestrean los 4 supuestos clave (amortiguación, techo, reparto del centro y consolidación de la derecha) con distribuciones acotadas y se corre el modelo 4.000 veces. La probabilidad de victoria es la fracción de corridas que gana cada candidato.
83.3%
probabilidad de victoria de Iván Cepeda
- Margen mediano: 3.67 pp
- Rango P10–P90: -1.1 a 8.5 pp
- Prob. Cepeda: 83.3% · Prob. Abelardo: 16.7%
- Corridas: 4.000
Interpretación: el favorito no tiene la elección asegurada — el rango de incertidumbre cruza el empate.
Departamentos bisagra
Los 8 departamentos que pueden cambiar el resultado
Aquí el margen proyectado es menor al 5% del voto local — pequeños movimientos de movilización los voltean. La campaña que gane se decide por la operación electoral en estas plazas.
| Departamento | Cepeda proj | Abelardo proj | Margen | Margen % | Favorito |
|---|---|---|---|---|---|
| Cundinamarca | 800.656 | 833.241 | -32.585 | -1.99% | Abelardo 🔵 |
| Caquetá | 91.453 | 96.273 | -4.820 | -2.57% | Abelardo 🔵 |
| Risaralda | 243.904 | 264.765 | -20.861 | -4.10% | Abelardo 🔵 |
| Vichada | 12.597 | 10.856 | +1.741 | +7.42% | Cepeda 🔴 |
| Guaviare | 16.344 | 18.985 | -2.641 | -7.48% | Abelardo 🔵 |
| Bogotá D.C. | 2.258.442 | 1.939.565 | +318.877 | +7.60% | Cepeda 🔴 |
| Cesar | 282.078 | 229.239 | +52.839 | +10.33% | Cepeda 🔴 |
| San Andrés y Providencia | 10.789 | 8.630 | +2.159 | +11.12% | Cepeda 🔴 |
Proyección departamental completa
Tabla maestra — los 33 departamentos
Multiplicador izquierda y tasa de transferencia derecha calculados con 2022. Proyección de votos en 2V para cada candidato y margen resultante.
| Departamento | Mult. izq | Transf. der | Cepeda 2V | Abelardo 2V | Margen |
|---|---|---|---|---|---|
| Valle del Cauca | 1.184 | 0.879 | 1.383.394 | 786.035 | +597.359 |
| Nariño | 1.263 | 0.820 | 609.175 | 159.251 | +449.924 |
| Cauca | 1.235 | 0.861 | 583.739 | 161.496 | +422.243 |
| Bogotá D.C. | 1.197 | 0.916 | 2.258.442 | 1.939.565 | +318.877 |
| Atlántico | 1.291 | 0.876 | 729.369 | 415.520 | +313.850 |
| Bolívar | 1.267 | 0.918 | 575.167 | 322.964 | +252.203 |
| Córdoba | 1.267 | 0.965 | 504.154 | 286.493 | +217.661 |
| Magdalena | 1.241 | 0.890 | 336.020 | 199.611 | +136.408 |
| Sucre | 1.233 | 0.910 | 283.508 | 150.198 | +133.310 |
| Chocó | 1.233 | 0.842 | 136.426 | 26.272 | +110.154 |
| Putumayo | 1.196 | 0.823 | 115.037 | 27.302 | +87.734 |
| La Guajira | 1.313 | 0.979 | 187.735 | 104.556 | +83.179 |
| Cesar | 1.227 | 0.935 | 282.078 | 229.239 | +52.839 |
| Amazonas | 1.197 | 0.959 | 17.262 | 9.839 | +7.424 |
| Vaupés | 1.259 | 1.000 | 8.916 | 1.922 | +6.994 |
| Guainía | 1.228 | 1.000 | 8.560 | 4.750 | +3.810 |
| San Andrés y Providencia | 1.306 | 0.960 | 10.789 | 8.630 | +2.159 |
| Vichada | 1.252 | 1.000 | 12.597 | 10.856 | +1.741 |
| Guaviare | 1.226 | 0.973 | 16.344 | 18.985 | -2.641 |
| Caquetá | 1.320 | 1.000 | 91.453 | 96.273 | -4.820 |
| Arauca | 1.282 | 0.990 | 45.761 | 59.451 | -13.690 |
| Risaralda | 1.228 | 0.898 | 243.904 | 264.765 | -20.861 |
| Cundinamarca | 1.232 | 0.911 | 800.656 | 833.241 | -32.585 |
| Quindío | 1.249 | 0.910 | 129.070 | 166.821 | -37.751 |
| Caldas | 1.303 | 0.924 | 217.868 | 286.143 | -68.276 |
| Meta | 1.238 | 0.926 | 229.339 | 315.139 | -85.800 |
| Tolima | 1.229 | 0.977 | 306.782 | 398.831 | -92.049 |
| Huila | 1.239 | 0.956 | 231.252 | 334.667 | -103.415 |
| Boyacá | 1.256 | 0.959 | 294.998 | 402.740 | -107.742 |
| Casanare | 1.247 | 0.972 | 34.951 | 151.829 | -116.878 |
| Santander | 1.195 | 0.967 | 444.377 | 777.959 | -333.582 |
| Norte de Santander | 1.280 | 1.000 | 183.590 | 578.937 | -395.347 |
| Antioquia | 1.274 | 0.939 | 1.171.740 | 2.034.079 | -862.339 |
Veredicto y ruta crítica
Predicción final y jugadas estratégicas
La lectura política del modelo: por qué gana quien gana, dónde se decide y qué tendría que hacer el perdedor para revertirlo.
Veredicto del modelo
Iván Cepeda
Bajo los supuestos centrales realistas (multiplicador de izquierda amortiguado λ=0.72 con techo 1.32x, transferencia de derecha con piso 0.82 por el alto rechazo de De la Espriella, centro 57/43 hacia Cepeda), el modelo proyecta una victoria de Iván Cepeda con un margen de 3.83 pp (+920.094 votos). La simulación Monte Carlo (4.000 corridas) le asigna una probabilidad de 83.3%, con un margen que en el 80% central de los escenarios va de -1.1 a 8.5 pp. No es una certeza: es un favoritismo cuantificado.
¿Por qué gana Cepeda según el modelo?
- Multiplicador amortiguado: el multiplicador de izquierda aplicado (ya moderado) promedia 1.248x. Aun amortiguado, amplía la base de Cepeda más de lo que la derecha logra consolidar.
- Costa Caribe y Pacífico: los departamentos donde Cepeda gana con más holgura son Valle del Cauca, Nariño, Cauca, Bogotá D.C., Atlántico — ahí concentra el grueso del margen.
- Centro a su favor: el reparto 57/43 sobre los ~1,28 M votos del centro 2026 refleja el rechazo del centro a la extrema derecha y suma a la ventaja.
¿Por qué falla De la Espriella?
- Desgaste de transferencia: aun con piso de consolidación 0.90, la transferencia promedio aplicada es 0.934. Sobre su base 2026 (~11,86 M), la fuga ronda los 851,52 k votos.
- Plazas fuertes pero acotadas: gana con holgura en Antioquia, Norte de Santander, Santander, Casanare, Boyacá, pero su techo en la periferia es estructuralmente bajo.
- Centro no neutraliza: incluso con 40% del centro, no compensa el multiplicador de izquierda en los departamentos populosos.
🔴 Ruta al triunfo · Cepeda
- Operación electoral extrema en bisagras: Cundinamarca, Caquetá, Risaralda, Vichada.
- Endoso explícito y activo del centro (Fajardo, Claudia López) — inclinar el reparto del centro a su favor.
- Movilización porta-a-puerta en Costa Caribe para superar la abstención histórica.
🔵 Ruta al triunfo · De la Espriella
- Cerrar la fuga de transferencia: alianza pública con Paloma Valencia, Daniel Palacios, Miguel Uribe.
- Disputarle el centro: bajar el supuesto a 50/50 ya cambia significativamente el margen.
- Capear el multiplicador de izquierda en plazas grandes (Bogotá, Valle, Atlántico) con campaña de control del clima emocional.
Sensibilidad — ¿qué cambia si los supuestos se mueven?
- Si el centro se reparte 50/50 en lugar de 57/43, el margen de Cepeda se reduce en aproximadamente 180k votos. Con un margen actual de +920.094 votos, el resultado se mantiene.
- Si la transferencia de derecha alcanza el 100% (sin fuga), De la Espriella suma ~851,52 k votos adicionales — el escenario más favorable para la derecha.
- El rango Monte Carlo P10–P90 del margen (-1.1 a 8.5 pp) resume toda la incertidumbre conjunta: incluye escenarios donde el resultado se invierte.